Argumenty pro spravedlnost:
* přežití nejvhodnějších: Ve volné přírodě nejsilnější a nejvýznamnější jednotlivci často dostávají nejvíce jídla. Tím je zajištěno, že nejvhodnější přežívá a reprodukuje a předává své geny. Buck, jako dominantní pes v smečce, získává více jídla, které lze argumentovat jako přirozený a spravedlivý výsledek.
* vedení: Vůdce smečky musí být silný a zdravý, aby chránil skupinu. Buck jako vůdce dostává více jídla na podporu jeho role.
* Příspěvek: Buck získává svůj větší podíl na jídle tím, že významně přispívá k úspěchu smečky, zejména v lovu a obraně území.
Argumenty proti spravedlnosti:
* nerovnoměrné rozdělení: I když jsou psi krmeni na základě jejich příspěvků, disparita v distribuci potravin je významná. Slabší psi, stejně jako Spitz, jsou často ponechány s kousky nebo odepřenou jídlem, které lze považovat za nespravedlivé.
* Nedostatek soucitu: Mentalita balení zdůrazňuje sílu a dominanci nad soucitem a sdílením. To má za následek systém, kde jsou slabší psi často zanedbávány nebo dokonce zneužívány.
* lidský vliv: Intervence lidí do hierarchie smečky, trénink psů pro sáňkování, dále narušuje jakoukoli přirozenou rovnováhu při distribuci potravin.
Nakonec „spravedlnost“ divize potravin v „Call of the Wild“ závisí na vaší perspektivě. Srovnává s brutální realitou přežití ve volné přírodě, kde jsou síla a dominance oceněna nad rovností. Vystavuje však také inherentní krutost a nerovnost vlastní mentalitě.
Je důležité si uvědomit, že „The Call of the Wild“ je fiktivní příběh zkoumající témata prvotních instinktů, přežití a vztahu člověka a zvířete. Neměl to být doslovným reprezentací toho, jak by se se psimi mělo zacházet, a rozhodně se neobhajuje takový systém v naší společnosti.